1967 Mazda Cosmo Sport (L10A)

Я вообще не люблю Мазду как компанию (ИМХО, не вызывает эмоций). Но вот эта японка мне пришлась по вкусу. Особенно хочется отметить клиновидный передок (ну, с задатками клиновидности). В общем, отличная машина.

Ну дизайн так себе, на любителя. Но не назову некрасивой. Авто симпатичное. ТТХ на своё время достаточно неплохие. Ну и роторный движок. Тогда это было вообще диковинно.

Выглядит необычно, особенно задняя часть. Литровый двигатель на 110 лс в 67-ом - это круто, еще и при таком весе. Мне нравится сама идея спорт-кара с маленьким двигателем с максимальной отдачей мощности. Роторки круты)

Так вот с этого и надо начинать. 110 сил с литра в 67-ом - это круто. Но стоит отметить, что это ротор. И восприятие меняется. Ротор просто имеет большую отдачу. Это плюс, в купе с маленькими габаритами. Минусы - недолговечность. Хотя, некоторые современные высокофорсированные бензиновые моторы традиционной конструкции по долговечности не превосходят ротор))). А ещё его сравнительно легко заменить.

Необычен, но определённо не красив. Смахивает на какую-то пародию на американцев начала 60-х, корма так вообще точная копия. 110 л.с. с литра было бы круто, конечно, вот только роторный двигатель всегда подразумевает вдвое больший объём, чем номинально указанный.

Мойша Вейцман - вот только роторный двигатель всегда подразумевает вдвое больший объём, чем номинально указанный. - может, ты имел в виду мощность, а не объем?

От перестановки слагаемых местами, сумма не меняется. Мойша это и имел ввиду, как я понял.

а вот и не согласен, объем не есть определяющим мощность единственный параметр, особенно касательно старых авто. Далеко не всегда больший объем гарантировано даст большую мощность (сравниваем только атмосферники, ясное дело, что без турбо и прочих "повышалок" мощности извне). Ну ладно, не будем заморачиваться на мелочах. Про Мазду космо напишу - эдакий японский ЗАЗ 968

Я вроде вполне по-русски написал. Цитирую себя же: "роторный двигатель всегда подразумевает вдвое больший объём, чем номинально указанный". Каким образом эту фразу можно было неправильно понять? И каким образом можно было увидеть там какое-то утверждение о зависимости объёма и мощности?

ракета, тапки, суета, обулся, нахер, навсегда. По-русски? -да. Все понятно? - нет. Я не понимаю лично почему ротор подразумевает вдвое больший объем от номинального. Если не заподло, то объясни.

Ну моя фраза сильно упрощённая и, возможно, не совсем корректная. Зато она помогает понять суть ротора тем, кто привык к обычным моторам. Если не вдаваться особо в подробности, то дело вот в чём: привычные нам двигатели используют далеко не весь потенциальный объём камер сгорания, а вот ротор - весь. Поэтому, чтобы сравнить литровую мощность РПД и традиционных агрегатов, нужно при расчётах либо взять вдвое бОльший объём ротора, либо в те же два раза уменьшить литраж всех остальных движков. Которых слишком много, поэтому проще поколдовать с цифрами у ротора. Таким образом, для сравнения с обычными силовыми установками объём двигателя у этой Мазды необходимо взять равным 1.964 литра, и показатель в 56 л.с. с литра уже не будет выглядеть столь впечатляющим.

Что касается твоего "ракета, тапки, суета, обулся, нахер, навсегда". В принципе, здесь тоже всё понятно. Из порядка построения фразы можно сделать чёткий вывод: из-за неудачного взлёта (или попадания) ракеты на какого-то бедолагу навсегда надевают обувь, предположительно белого цвета. А слово "нахер" в этом случае выступает как междометие и придаёт эмоциональную окраску, и ты в полном соответствии с правилами русского языка выделил его запятыми.

я понял, но в таком случае можно и ротор посчитать не идеальным "пользователем" потенциала своей камеры сгорания: просто, лишь хотя бы потому, что сама деталь "ротор" могла бы иметь конфигурацию при которой сам ротор был бы меньше или имел бы большие выемки на своих рабочих поверхностях, что так же увеличило бы общий объем камеры и мощность соответственно. В любом двигателе есть недостаток, который его в чем-то лимитирует.

Честно говоря, у ротора этих недостатков многовато. Тут и высокий расход топлива (именно из-за максимального использования камер сгорания), и низкий ресурс. А из достоинств разве что та же удельная мощность, которая при ближайшем рассмотрении оказывается не такой уж высокой.

из достоинтв, мне кажется, что по-более наберется: 1) гораздо меньшее количество деталей из которых он состоит; 2) кроме самого ротора и формы отверстия под него, остальные детали особой сложностью не отличаются; 3) недоговоревшее топливо частично идет на второй заход - более эффективное сгорание топливо т.е.; 4) меньше вращающихся частей, только сам ротор и шестерня внутреннего зацепления в нем, как следствие меньше вибраций и легче отбалансировать; 5) легче выкручивает высокие обороты. Все, больше ничего не припомню такого явного